Две сценические реальности или история трех “ж”

Пьеса Генрика Ибсена «Враг народа», написанная в 1882 году является самой социальной из всех работ норвежского драматурга, который, пожалуй, чуть ли не единственный раз так прямо и явно встал на сторону главного героя, абсолютно однозначно сформулировав его внутренний и внешний конфликт.

Не так прямолинеен спектакль патриарха литовской режиссуры (как его давно уже называют в прессе) Йонаса Вайткуса, решившего в Национальном академическом театре русской драмы имени Леси Украинки поведать украинскому зрителю о том, что и «публике не нужны новые мысли», и «сплоченному большинству не нужна правда».

В свое время, Йонас отказался от гастролей в Санкт-Петербурге по причине того, что организатор фестиваля, на который ехал Русский драматический театр Литвы (художественным руководителем которого он является с 2009 года) подписал заявление в поддержку действий Москвы в Крыму. Тогда позиция режиссера была категорична и ясна. «Разглядеть» же ее во время просмотра «Врага народа» было крайне сложно. Более того, на мой взгляд, спектакль получился двурушническим.

По сюжету пьесы доктор Стокман обнаруживает в лечебных водах своего родного курортного города опасное для жизни людей загрязнение. Искренняя убежденность в том, что страшная новость об отравляющих воду гнилостных бактериях, станет поводом для решительных действий со стороны местных властей, сталкивается с обнажением «гнилостного загрязнения» общества.

Открытый героизм с одной стороны, глупость и сила стада –  с другой. Продажные СМИ, коррумпированные чиновники, осознание того, какой вес имеет человеческая жизнь, настойчивое желание во что бы то ни стало остаться верным своим идеалам и правде, которые с имеющимися данными ведут к тотальному одиночеству. «У вас какая-то врожденная особенность ходить своими путями, а это в воспитанном обществе недопустимо» – говорит доктору его старший брат, по совместительству большая «шишка», а потому и главный антагонист произведения.

Так какие же это «свои пути» и кто является ядром так называемого «воспитанного общества»? К кому обращается трибун Стокман, сыгранный в театре Леси Украинки уже Заслуженным артистом Украины Александром Кобзарем, который после ухода из театра драмы и комедии на левом берегу Днепра, впервые вышел на сцену театра русской драмы именно в этом образе, произнося: «Самые опасные враги истины и свободы – это проклятое большинство. Проклятое либеральное большинство!»?

Сам сюжет хоть по-прежнему актуален, до неприличия прост и затерт. Вдохнуть жизнь в историю могло бы режиссерское решение. Но увы, Йонас Вайткус пошел по пути следования драматургическому источнику, и, вероятно, актерским возможностям. Есть главный герой и есть те, против кого он борется. Добро и зло. Мерзкие люди, окружающие доктора не оставляют сомнений «ху из ху».

(Правда, в какой-то момент благодаря «многослойности» Кобзаря, у меня закралось подозрение о возможном редактировании финала, – Стокман у Александра тоже казался не совсем здоровым. Мы застаем его уже в некоем возбужденном состоянии. Он словно жаждет борьбы и тоже заражен каким-то микробом, заставляющим сражаться (не важно с кем), держась особняком. Такой себе, ищущий повода нонконформист. Такое предположение добавляло плоскости и планов: может доктор  не совсем тот бескорыстный мученик, готовый положить жизнь во имя идеалов, за которого себя выдает?).

Но вскоре я поняла, что искать дополнительных смыслов (где-то кроме наполнения главного героя) не стоит, а то, что было очевидным с первых минут спектакля, не раскроется под занавес с другой стороны. Вопрос: зачем тогда смотреть остальные 2 часа 40 минут?

Наверное, для того, чтобы услышать монолог Стокмана, обращенный не только своим «противникам» на сцене, но и в зал (он-лайн трансляция монологов и реакций, выведенных крупным планом на экран стала главным напоминанием о современном театре, а операторы с камерами – о наличии режиссерской концепции и немного о недавно увиденной «Медее»):

«Большинство никогда не бывает право. Никогда, — говорю я! Это одна из тех общепринятых лживых условностей, против которых обязан восставать каждый свободный и мыслящий человек. Из каких людей составляется большинство в стране? Из умных или глупых? Я думаю, все согласятся, что глупые люди составляют страшное, подавляющее большинство на всем земном шаре. Но разве это правильно, черт возьми, чтобы глупые управляли умными? Никогда в жизни! Да! Да! Вы можете перекричать меня, но вам не опровергнуть моих слов. На стороне большинства сила, к сожалению, но не право. Правы я и немногие другие единицы. Меньшинство всегда право.»

Безусловно, такой красноречивый монолог вызвал аплодисменты. Как и много других острых фраз. Вот только складывалось неприятное ощущение, что все эти речи, являются попыткой обличения именно нашего «глупого» народа, майдана и ситуации в стране в целом. Словно создателям спектакля или руководству театра (?) известно намного больше, чем всему остальному «простому» большинству.

При этом любой представитель «правых» и «левых», после просмотра может смело утверждать, что Стокман выступает в роли его личного рупора. Каждый может забраться вместе с героем на стремянку, чтобы почувствовать себя выше других. Ведь сказано много, но ничего конкретного.

Возможно, у меня были бы другие ощущения, застань я на сцене настоящую борьбу двух лагерей, столкновение убеждений, а не героя «метающего бисер перед ветряными мельницами» (да-да, именно так).

Вернусь к вопросу: «Зачем же все-таки ити на спектакль?». Ответ: «Не знаю!». Зато я совершенно точно знаю, что можно там увидеть:

1. Потрясающую люстру из пластмассовых бутылок, выглядящую не только весьма эффектно, но и очень символично. Вообще надо отметить интересную и «говорящую» сценографию Игоря Несмиянова.

2. Две сценические реальности: Александра Кобзаря,- живого, с пусть не идеальным, осипшим голосом, но такого настоящего и убедительного и гипер-реальность с безупречной техникой, голосовым посылом до последнего ряда, но слабым внутренним содержанием остальных актеров.

Александр привыкший к другой сцене, коллективу, безусловно, вышел на подмостки «русской драмы» в каком-то обновленном состоянии. Я увидела «нового-старого» Кобзаря, герой которого когда-то так же горячо и эмоционально, тревожно, нервно и в то же время чувственно и даже немного нелепо, боролся за свои права в спектакле Дмитрия Богомазова «Последний герой».

Здесь же к новому материалу добавилось двойное премьерное волнение (первый спектакль в театре и премьера самой постановки), которое пошло только на пользу детально продуманному образу Стокмана-Мышкина. И вот он, доктор Стокман (словарь упорно исправляет на Штокман, словно передавая привет Станиславскому, для которого эта роль стала одной из лучших в его творческой биографии) – один в поле воин (не считая жены (Наталья Доля), дочери (Юлия Смушкова) да еще капитана Хорстера (Александр Гетманский)) против «проклятого большинства».

А оно окружает не только персонажа, но и самого актера. Помимо доктора живым человеком на сцене, который ясно осознавал «ради чего» и «зачем» был лишь Виталий Овчаров, играющий Ховстада (не говорю о Гетманском, роль которого была слишком мала). Все же остальные, лично для меня, остались лишь голосами и костюмами, каждый из которого играл свой отдельный спектакль.

В финале своей рецензии, чтоб быть конкретной, хочу поделиться тремя своими «ж»:

мне Жаль режиссера, идеи которого угадывались в некоторых сценах и самом решении, но не были реализованы (прекрасный момент, когда все чиновники начинают резко говорить хором, вторя друг другу, оскаливаясь на Стокмана. Видимо, они должны были стать похожими на шакалов, обнажив свою суть, но вместо этого, к примеру, Заслуженный артист Украины Олег Раенко предпочел ограничиться демонстрацией чудес сцен.пластики. И таких моментов было много);

Жаль Стокмана-Кобзаря и Жаль зрителя, который искренне верит, что Театр должен быть именно таким: красивым, нарядным, громогласным, продолжающим выкрикивать из-за кулис реплики Народным и Заслуженным актерам, которые позволяют себе не выучить/забыть (?) текст. Да здравствуют суфлеры?

«Общественности гораздо полезнее добрые старые мысли, которые оно хорошо усвоило…» – говорится в спектакле. Что можно сказать? Мысли высказанные в спектакле оказались именно такими…

Фото – Ирина Сомова

И традиционно, короткий видео-отзыв от, ну очень благодарных зрителей:

[wpdevart_youtube]IXRXsCnVNao[/wpdevart_youtube]

P.S. Я не ищу в театре современных проявлений, новых слов и т.п. Главное – правда.