“12 лет рабства”. С прицелом на успех

Третья полнометражная картина Стива МакКуина «12 лет рабства» заметно отличается от предыдущих его работ. И если те, кто высоко оценил радикальные «Голод» и «СТЫД», возможно, не простят режиссеру мейнстримовской увлеченности, то для меня это логическое продолжение кичевой надуманности, которая, на мой взгляд, превалировала над другими составляющими его авторского стиля.

Мало кто умеет работать без прицела на успех, в воздержании от мечтаний произнести заветную благодарственную речь со статуэткой в руках, и за это не гоже упрекать эмоциональных творцов. Вот и Маккуин, не став игнорировать действенные методы, пригласил актеров первого эшалона, имена которых наверняка привлекут внимание к его фильму. И вот заветные в афише Брэд Питт, Бенедикт Камбербэтч, Пол Дано, Пол Джаматти, Майл Фассбендер сделали свое дело – дифирамбы кинокритики полились со всех сторон.

А я, попытаясь абстрагироваться от моих личных симпатий и антипатий, проведу анализ увиденного.

Середина 19 века. Свободного, образованного Соломона Нортапа, как талантливейшего скрипача приглашают в цирковую труппу в Вашингтоне, а через некоторое время после ужина в роскошном ресторане, Соломон просыпается в кандалах, в которых проведет 12 долгих и мучительных лет. 

Эта история, основанная на мемуарах реального Нортапа, похищенного и увезенного на Юг в 1841 году, заинтересовала чернокожего успешного лондонского художника МакКуина, возможно из-за чувства гражданского долга, а быть может, опять-таки, из-за его сориентированности на премию, не знаю. Но свой третий кинематографический опыт он решил провести не в изучении насилия человека над самим собой (как было ранее), а в детальной препарации насилия человека над человеком. 

Что отличает эту картину от многих других фильмов, снятых на эту тему? Прежде всего, возможное отождествление зрителя с главным героем. Рабом становиться свободный человек! Даже сегодня есть вопиющие истории о похищении и продажи людей, поэтому градус зрительского сопереживания особенно высок. Всю личную историю главного героя и общую историю того времени, мы видим глазами самого Соломона, который, не поддавшись унижениям и пыткам, прошел тяжелый путь не только к дому, но и к понимаю, что такое человек и его свобода. 

Оставшись верным себе в средствах выразительности, Стив со своим неизменным оператором Шоном Боббиттом, делают упор на реализм, не документальный, но очень достоверный. Картина изобилует сценами, которые смотреть крайне сложно – ведь мы все-таки имеем дело с художественным произведением, а значит нами манипулируют, задействуя все рычаги управления. И если в каких-то хрониках можно найти более страшные вещи с точки зрения подробностей, то здесь в совокупности с психологической причастностью, и с акцентом в сторону уничтожения человека не только физически, но и морально, это действует сильнее.

И на мой взгляд, создатели “12 лет рабства” преуспели в этом даже более чем было необходимо. Несмотря на то, что,  как истинный художник (а это читается во всех работах), МакКуин создал очень живописное полотно, с красивейшими пейзажами, макро-сьемками и прекрасными портретами, оно получилось какое-то слишком черно-белое.  С каждым последующим кадром я все сильнее и сильнее слышу: «Рабство – это плохо! Это очень плохо! Это ОЧЕНЬ И ОЧЕНЬ ПЛОХО!» и параллельно с этим сермяжные истины: «отчаяние – это зло!, зло – это зло…». Ну хоть бы где-то оставили зазор для улыбки, ну хоть бы одна самая маленькая, безобидная шутка, так нет, вдргуг кто-то не понял, что рабство=насилие и что это, да-да, очень плохо!

Лично на меня, сильнее подействовали постмодернисткая лихая тарантиновская удаль в «Джанго освобожденный» и излишний мелодраматизм тейлоровской «Прислуга».

При этом на ряду с МакКуиновской «реальностью» мне было много его минимализма, проявляющегося в любимых длинных кадрах режиссера. Например, шикарная сцена, где Соломон висит на веревке и его ноги еле-еле касаются земли, побуждающая к серьезному сопереживанию, продолжается бесконечно долго. И когда, в очередной раз, уже кажется, что всё, идем дальше, оператор переводит фокус на задний план и начинается еще один бесконечный длинный кадр – снующие взад и вперед рабы, суетливо занимающиеся своими делами, в страхе посмотреть в сторону их наказанного собрата.

Не удивлюсь, если именно за такие сцены, являющиеся, судя по всему, авторским стилем, так ценят МакКуина его почитатели. Но все эти эпизоды из жизни шелкопряда, во время которых можно вспомнить библейские притчи и отдохнуть от насилия в кадре или внимательное изучение лица главного героя, совершенно не соответствуют моему темпо-ритму. И если Стив считал, что сможет таким образом заставить испытать раздражение, боль, словом, вывести из зоны комфорта смотрящего, то в моем лице, зритель просто остывал.  Не может быть круто – долго, оно сразу теряет в качестве. 

И я  бы, наверное, ушла с просмотра, если бы не серьезное «но» – актерские работы! Бенедикт Камбербэтч сыгравший первого, якобы гуманного рабовладельца, даже намеком не напоминает мне о блестящем Шерлоке. Он совершенно другой, но без игры в характерность – такое аккуратное, театральное перевоплощение: взгляд, постановка корпуса, жесты.

Отличнейшие эпизоды у обоих Полов – Дано и Джамати разнообразили действие своими сценами.

Своей достоверностью и неоднозначностью вызвала интерес актриса Лупита Неонго. За ее героиней было крайне интересно наблюдать – Лупита играла так, что возникали сомнения относительно ее положительности. Мне по душе, когда я сама пытаюсь разгадать героя, когда не играют “в лоб”, а работают с биографией.

Подходим к главным действующим лицам!

Протагонист МакКуина, его любимец Майкл Фассбендер в картине великолепен! Сыграв само воплощение ада, он затмил всех! Его персонаж оказался самым многослойным! И то ли благодаря актеру, то ли тому, что так хорошо выписан его герой, и сама история получилась обрела дополнительные, важные пласты. Тема внутреннего рабства, кандалов, в которые так или иначе заковывают себя те, кто именуется «высшей рассой» в этом фильме, стала тем катализатором, который определил мое общее положительное отношению к картине. И если после просмотра “Стыда”, где я впервые увидела Майла, я была озадачена всеобщим почитанием, то за эту роль, я бы непременно вручила ему статуэтку.

А вот стоит ли выдавать ее Чиветелу Эджиофору, который, собственно и сыграл самого Соломона Нортапа, сомневаюсь… Но разве что за то, что именно он воплотил в ленте образ вселенской боли, несправедливости и несокрушимости… Не спорю, он хороший актер, но в страдании мало амплитуды, и я быстро потеряла интерес к его, пусть и органичным, настоящим переживаниям в кадре.

Ну а когда в нем (кадре) появился плотник Бред Питт, посланный за проникновенное «слияние» с Богом во время песнопения на плантации, я подумала: «Вот она – чудесная телепортация в сегодня!». Сразу повеяло Голливудом, но никак не деревянными опилками… Странное ощущение не правды в максимально достоверном фильме.

Я уже написала, что несмотря на многочисленные претензии к автору, картина мне понравилась. Справедливо ли ее попадание в номинацию на «Оскар»? Для американских граждан – наверное, да. Ну не брокерским же извращениям давать первое место? А вдруг заподозрят в антисемитских настроениях?… Одно точно – я с интересом буду ждать результата.